平博体育规则,平博体育,平博真人,平博棋牌,平博彩票,平博电竞,平博百家乐,平博电子,平博游戏,平博体育官方网站,平博体育官网入口,平博体育网址,平博体育靠谱吗,平博体育app,平博app下载,平博投注,平博下注,平博官方网站,平博最新入口,平博体育平台推荐,平博体育平台赛事,平博赛事,平博在线体育博彩,平博足球博彩,平博足球投注,平博娱乐场

　　近日，中国人民银行、中国证监会联合发布关于支持发行科技创新债券有关事宜的公告（中国人民银行 中国证监会公告〔2025〕8号，以下简称《公告》）。《公告》从丰富科技创新债券产品体系和完善科技创新债券配套支持机制等方面，对支持科技创新债券发行提出若干举措。《公告》支持私募股权投资机构和创业投资机构（以下简称股权投资机构）发行科技创新债券（含公司债券、企业债券、非金融企业债务融资工具等），且发行人可灵活设置债券条款，鼓励发行长期限债券，更好匹配科技创新领域资金使用特点和需求。此外，《公告》还规定要在发行管理、信息披露、信用评级体系和风险分散分担机制等方面为科技创新债券融资提供便利，将科技创新债券纳入金融机构科技金融服务质效评估，以及鼓励有条件的地方提供贴息、担保等支持措施。

　　如果该补充协议最终能获得深交所的合规性审核确认，或可为广大并购基金开启崭新运作模式，即：采取“先投后募”的方式，先由拟任基金管理人收购上市公司，再进行基金募集。该模式对基金管理人和投资人而言可谓双赢：对管理人而言，首先，专项基金相对盲池基金而言更易募集，其次，由于收购方主体由管理人变更为基金并不会提高交易价格，也就使得管理人能够选择交易机会和决定收购成本，再次，锁定收购成本亦会增强募资能力；对基金投资者而言，首先，管理人收购上市公司在先，对管理人的资金实力要求较高，增加了基金投资者的安全系数，其次，管理人提前锁定收购成本，就意味着基金投资者的回报有了较大的确定性。

　　2022年1月，A公司向B合伙企业出具《承诺书》称，因C公司处于亏损停业状态，可能面临破产清算，A公司作为基金管理人承诺在2022年底前对B合伙企业投资的C公司600万元股权按照不低于投资成本价格完成股权转让。此外，如2022年12月31日前C公司股权未能按上述约定完成转让，或C公司出现资不抵债、破产清算等重大事项导致B合伙企业投资损失，A公司将无条件补偿该项目的投资损失，或按不低于投资成本收购B合伙企业持有的C公司股权，并确保B合伙企业最终清算收益不低于8%，保证国有资产保值增值。

　　二审法院认为，私募基金募集过程中，管理人、代销机构的关联方或其指定的其他单位或个人，承诺补足投资者收益差额、进行到期回购或提供流动性支持的，人民法院应当认定该约定无效；管理人、代销机构与投资者在私募基金合同中或以“抽屉协议”等其他方式约定保本保收益，或者约定由私募基金管理人到期按固定本息回购、补足收益差额，人民法院应当认定该约定无效。在投资期限届满后未能按约向投资者分配投资收益时，管理人与投资人签署保证支付投资本金及收益的合同，或向投资人出具保证支付投资本金及收益的承诺，如无其他违反法律强制性规定的情形，人民法院应认定该约定有效。本案中，上诉人在投资期限届满后向被上诉人出具保证支付投资本金及收益的《承诺书》，此时案涉投资的盈亏与否已然明确，在此种情况下，上诉人出具《承诺书》，表示愿意赔偿损失的做法，系民事主体对自己民事权利的自由处分，不属于法律所禁止的范畴，该承诺是其对既定损失所进行的自愿补偿，并未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。

　　在基金存续期内，诸*仅收到了合计10余万元的分配款项。基金到期后亦未能兑付。诸*遂以基金销售方未履行投资者适当性义务、基金管理人未履行勤勉尽责义务（未按基金合同约定的投向进行投资）、下层投资实体质押上市公司股份等为由向法院起诉请求，判令各被告（包括基金管理人、投资顾问、下层投资实体及其合伙人、基金销售方等）连带赔偿原告投资本金损失和利息损失，并连带承担案件受理费。一审庭审中，原告确认，案涉基金尚未清算完毕。一审法院驳回其全部诉请，诸*不服提出上诉。

　　二审法院经审理认为，过错、侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系是侵权责任构成的必要条件。在法律没有特别规定的情况下，被侵权人对于损害后果客观存在负有举证责任。投资者的资金投入案涉基金后，即享有基金份额。基金无法兑付，并不等于基础债权未来不能实现，亦非基础资产的市场价值归零，无法实现。法院不能仅因为基础资产未按期兑付，即认定基金份额的具体价值，进而确定投资者损失金额。因此，一般情况下，在审理此类纠纷时，应坚持清算前置，除非损失的确定不以清算为前提。特殊情况下，虽未经清算但有其他证据证明损失确定实际发生的，法院可判决侵权人承担相应的赔偿责任。

　　在当前的司法实践中，基于方便投资者进行司法救济并减少讼累的理念，确实存在未经清算即推定投资者损失已经发生，甚至是推定全损的部分判例。然而，法院不可一味强调对投资者的保护而忽视司法自身的中立性和谦抑性，此等特殊情形并不宜被视为普适准则。具体到本案中，综合考量底层项目的具体情况、基金合同的仲裁条款等各种具体因素，尚缺乏明确证据确定投资者的具体损失数额。因此，虽然在二审期间上诉人申请证人陈某出庭拟证明某某集团基金销售者责任，但不论上诉人系基于基金销售责任、管理责任亦或其他责任提出诉讼请求，在投资者损失尚未确定的情况下，难以认定法律上的侵权责任成立，故对于一审法院针对其他侵权构成要件的分析，本院不再评析。上诉人可待实际损失明确后，再行主张侵权赔偿责任。二审法院遂判决驳回上诉，维持原判。

　　杨律师执业30年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，涵盖大金融、大健康、房地产和基础设施、TMT、展览业、制造业等行业。2004年起多次入选The Legal 500“私募基金”和“公司与商业”榜单，并多次受到Asia Law Profiles特别推荐或点评，2016年起连续入选国际知名法律媒体China Business Law Journal“100位中国业务优秀律师”，荣获Leaders in Law - 2021 Global Awards“中国年度公司法专家”称号；连续荣登《中国知名企业法总推荐的优秀律师&律所》推荐名录。具有上市公司独立董事任职资格，系华东理工大学法学院兼职教授、复旦大学法学院实务导师、华东政法大学兼职研究生导师、上海交通大学私募总裁班讲师、上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》《企业全程法律风险防控实务操作与案例评析》《完胜资本2：公司投融资模式流程完全操作指南》等16本专著。杨律师执业领域为：公司、投资并购和私募基金，资本市场，TMT，房地产和建筑工程，以及上述领域的争议解决。